Zitat

Original von Peppi
3) Ist es überhaupt als Privat-Mensch möglich sowas zu schaffen(100%validen code)(wenn schon ned microsoft das hinkriegt)

Klar.
http://www.inside-php.de/
http://h-artmann.net/
usw.

Microsoft ist es halt scheiß egal ob ihre Page Standardkonform ist...jedenfalls den Standards von W3C...die eignen "Standards" werden vermutlich eingehalten... "Its no bug - Its a feature!"

verwundert dich das von MS, wenn man schon sieht was Frontpage und Co machen?

natürlich ist es möglich, sich an die standards zu halten und valid zu schreiben

meine seite für meinen tischtennis-verein: klick

oder das W3C: http://www.w3.org/

Zitat

Original von dwvm
oder das W3C: http://www.w3.org/

Na wir wollen doch hoffen, dass die die von ihnen erlassenen Standards einhalten.

Ich gestalte meine Pages übrigens auch Valid.

mfg Gimli

Zitat

Original von Gimli

Zitat

Original von dwvm
oder das W3C: http://www.w3.org/

Na wir wollen doch hoffen, dass die die von ihnen erlassenen Standards einhalten.

jupp. wenn das nicht wäre, wo kämen wir dann hin...

Aber viele offizielle Seiten sind nicht valid, auch von irgendwelche professionellen Designern.

Zitat

Original von dwvm
Aber viele offizielle Seiten sind nicht valid, auch von irgendwelche professionellen Designern.

Weil sich Professionalität meistens nicht über Validität auszeichnet. Der Auftraggeber will ne Seite, welche in allen Browsern identisch aussieht (ok nicht alle Auftraggeber, aber manche )
Der professionelle Designer designt dann ne superduper aussehende Website, und setzt diese um. Solange der Kunde zufrieden ist, muss er sich nicht mit Validität rumschlagen, schliesslich funktioniert die Seite ja. Und CSS-Designs mit dem IE-Explorer sind ein relativer Arbeitsaufwand.
Der ist froh wenn er mit wenig Aufwand sein Tabellendesign wegbringt, und zwar für viel viel Geld.

Dazu ist die kapitalistische Welt heutzutage leider verkommen. Schade

mfg Gimli

jupp und dann wundern sie sich, wenn einem mail von Markus kommt und denen sagt, dass die Seite nicht geht...

"Bei uns geht die aber mit dem IE"....

Zitat

Original von Gimli
Und CSS-Designs mit dem IE-Explorer sind ein relativer Arbeitsaufwand.

Hi

Wenn es nur das wäre...
Jenachdem, wie dein Seitenlayout aussieht, ist es gar nicht möglich die Seite im IE richtig dargestellt zu bekommen, ein Beispiel dafür ist wohl das totalversch***** Floatmodell des IE's.

Wie du schon gesagt hast ist auch die CSS-Engine völliger Müll...


Mfg Fab

So, hier noch eine schöne Heise-Meldung:

Heise Newsticker: Nur 3,9 Prozent des deutschen Webs sind standardkonform

Da sieht man auch schön, wie wichtig denen die Validität wirklich ist.

Zitat

34,4 Prozent der Präsenzen HTML 4.0 zum Einsatz. 7,1 Prozent sind noch mit HTML 3.2 realisiert und nur 6,7 Prozent der Webmaster setzen schon auf den XHTML-1.x-Standard.

34,4 + 7,1 + 3,2 + 6,7 = 51.4

Ich nehme jetzt mal an, dass bei den anderen 48.6% der Websiten kein Doctype angegeben ist. Und das ist wirklich sehr sehr viel.

[EDIT]

Zitat

Quelle: http://www.validome.org/lang/ge/html/valiwatch-web-2005-4
Gesamtstatistik Dokumententypen:
Von insgesesamt 412.019 Seiten, wurden 171.182 mit einer gültigen Dokumententyp-Deklaration gefunden, dies bedeutet, daß lediglich 41,5 Prozent der Dokumente im deutschen Web über eine gültige DocType-Deklaration verfügen. Dabei sind die verschiedenen Dokumententyp-Deklarationen wie folgt verteilt:

heises Zahlen beziehen sich wohl auf das Diagramm dort, aber in dem Diagramm sind nur die Seiten mit Angabe von DocType vermerkt. Dh. heise hat sich da missverständlich formuliert.
[/EDIT]

Was mich jetzt noch interessieren würde, ist der Editor. Dh, bei wievielen % der Webseiten steht das noch Frontpage im Kopf des HTML-Dokuments.

mfg Gimli

Es ist wieder lustig euch zu zulesen ...
Da gibt es eine Aufstellung von Seiten die nicht konform sind , die von M$ ist auch dabei ...
So nun rutsch es ab und es schießt sich alles auf die M$ seite ein und dann ist der IE dran ... es ist malwieder sehr nett.
Gimi schrieb zum Beispiel...

Zitat

[...]

Weil sich Professionalität meistens nicht über Validität auszeichnet.

Fand ich super....aber den rest dann icht mehr so ...
Ihr schreibt also alle Cod eder so richtig schön Valide ist .. und ?
Was solls .... ihr verbigt eure codes um Validen code zuhaben der dann auch noch in IE ud FF und OP und was weiß ich noch gut aussieht ...
Warum sollte ich nicht so rangehen ... meine code ist nicht Valide und sieht dann dennoch gut aus in den gängigen Browsern?
warum sollte ich Unmengen an zeit und somit Geld von Auftraggebern verschwenden?
Bin ich nur deswegen "Unproffessionell" weil mein Cod enicht zu 100% valide ist?
Und vergesst bitte nicht ... es gibt auch Seiten wie Yahoo, Google, Apple und ebay.... und die seiten werden bestimmt nicht mit einem Frontpage gestaltet.
also kommt mal wieder runter und hört auf euch auf den "Bösen Feind" aus Virgina einzuschießen, weil es ist immer wieder das selbe.

Nachtrag:

Muss der Code den ein editor eingenlich Valide sein ?
Frontpage kann auch sehr guten Code schreiben wie ich finde ... etwas groß vieleicht aber nicht schlecht deswegen.
Hat hier schon mal wer Frontpage Code selber in Augenscheingenommen?
Und wenn der Code so richtig Müll ist den ein Frontpage liefert dann liegt es auch wohl daran das der der den Code zusammen geklickt hat nun ja einfach absolut rein garkeine ahnung hat.
Das kann dir dannn aber genau so gut mit jedem editor passieren. Auch ein Dreamweaver macht super müllcode wenn man es übertreibt.

Zitat

Original von SevenofNine
[...]
Muss der Code den ein editor eingenlich Valide sein ?

Er sollte schon valid sein. Standards haben schon irgend einen Grund, und zwar sind sie dazu gedacht eine Vorlage zu bieten, wie etwas angeordnet werden darf. Ansonsten würde jedes Programm andere Verschachtelungsregeln aufstellen, denn alle möglichen Kombinationen auch (im Browser) darstellen zu können ist einfach ein gewaltiger Aufwand.

Zitat

Frontpage kann auch sehr guten Code schreiben wie ich finde ... etwas groß vieleicht aber nicht schlecht deswegen.
Hat hier schon mal wer Frontpage Code selber in Augenscheingenommen?
Und wenn der Code so richtig Müll ist den ein Frontpage liefert dann liegt es auch wohl daran das der der den Code zusammen geklickt hat nun ja einfach absolut rein garkeine ahnung hat.

Ich habe mir bereits mehrfach Frontpage-Code im Überblick angesehen. Es sind einfach viel zu viele Dinge definiert, Farbe für jede einzelne Tabellenzelle usw definiert. das wäre mit dem Einsatz von CSS viel kleiner und flexibler zu gestalten. (Auch ohne CSS wäre es möglich, kleinere Quelltext zu generieren)
Ich habe allerdings NIE selbst eine FrontpageSeite erstellt und mir dann den Quelltext angesehen. Weil ich nur dafür sicherlich kein Geld ausgeben werde.

Zitat

Das kann dir dannn aber genau so gut mit jedem editor passieren. Auch ein Dreamweaver macht super müllcode wenn man es übertreibt.

Deshalb schreibe ich den Quelltext von Hand

Um nochmals zu Validität zurückzukommen.
Viele Pages sind wohl heute nicht valid, weil sie auch ohne Validität richtig angezeigt werden. Dies hat wohl den Ursprung bei einem der alten netscape-Browser. Denn dieser hat damit begonnen, auch "fehlerhaften" Code zu interpretieren. (Quelle, irgendwo im heiseforum)
Dass unter anderem der IE heute alles mögliche interpretieren hat sich danach wohl eingebürgert. Es gibt heutzutage wohl keinen verbreiteten Browser mehr, welcher sich wirklich nur an die Standard's vom W3C hält.
Jetzt haben wir den Sündebock gefunden, Netscape ist schuld

mfg Gimli

Also wenn man sich ansieht wer so alles im W3C seinen sitzt so hat und eben die Standards festlegt .. es sind verterter der INdustrie dabei ... Netscape , M$ ... und andere... ja sie verabschhieden die standards und haltens ich eigentlich alle nicht an ihre Standards.... warum weshalb wieso .. ich kann nur mutmaßen .... mir geht es nur darum das man sich hier nicht wieder NUR auf M$ einschiesst .. wie es imme rwieder gemacht wird.
Einfach mal ein wenig breiter sehen was geht und nicht .. nicht nur immer Tunnel blick.

Seinen Code mit einem WYSIWYG Editor zu schreiben hat vielerlei Gründe , es gibt gute und schlechte, wirklich schlecht ist der code nicht .... man kann z.B. in FP auch einstellen das man mit CSS arbeiten will dann gibt e skeine Farbangaben mehr .... im Code, jedenfalls nicht für jeden schnick schnack, was mich wieder mal dazu führt ... wo her nehmen wir unsere weissheiten .. meistens doch von seiten die ich sage mal böse von irgendwem sind ... , ich nenn sie mal "Kiddis" die haben ein Office Paket ein Illegales und nutzen dann FP... blicken nicht die möglichkeiten die FP bietet und bringen dadurch dann einiges in verruf , genau so kommt es , weil es ist ja schick alles von M$ zu verteufeln ... es ist eh alles scheiße... also auch der Code....
Ich finde den Code recht robust ....
Meine empfehlung ist eher dann benutzt einen editor und arbeitet dann den Code von hand nach ....

gruß

Seven
Gruß

Seven

Zitat

Original von SevenofNine
Meine empfehlung ist eher dann benutzt einen editor und arbeitet dann den Code von hand nach ....

Ich habe Seiten gesehen (unter anderem von Frontpage [will ja nicht nur auf MS rumhacken ]) Bei welchen ich viel lieber alles neu geschrieben als optimiert hätte.
Gerade wenn kein CSS verwendet wird, und bei riesigen Tabellen jede Tabellenzelle einzeln definiert wird, macht das keinen Spass alles rauszuschmeissen. Neu coden ist dann einiges einfacher und schneller.

Dies sind allerdings Ausnahmen.

mfg Gimli

EDIT: PS: Ich denke nicht grundsätzlich schlecht über Microsoft. Ich verabscheue deren Firmenpolitik (zB wegen der Softwarepatente), bin mir aber bewusst, dass ohne Microsoft die Welt heute ganz anders aussehen würde. Ob zum "Guten" oder zum "Bösen" (was ist "gut"?) kann ich nicht beurteilen.
Was die Software betrifft: Die Software ist nicht grundsätzlich schlecht. Sie hat den benutzer einfach dazu verleitet, zu wenig selbst zu tun. So wie ich das verstanden habe arbeitet Frontpage in den Standard-Einstellungen nicht mit CSS. Ich denke nicht, dass sehr viele Benutzer das umstellen. Ebenso sind die Standard-Einstellungen von Windows nicht wirklich sicher. Das (die Unwissenheit über den Umfang/die Funktionen des Programms/des Betriebssystem) hat wohl sdehr viel zum schlechten Ruf von Microsoft beigetragen. An der Qualität der Programme kann man nicht soviel aussetzen wie daran, dass ein Benutzer nichts wissen muss und trotzdem damit zurecht kommt. Denn wenn es irgendwann mal nicht weitergeht, fluchen die Nichtswissenden laut rum, und zwar wie blöd das Programm sei.
Ich persönlich kann zur Microsoft-Software nur sagen, dass ich inzwischen Software von anderen Leuten gefunden habe, welche mir meist mindestens genausogut zusagt. (Manchmal aber auch besser, sonst hätte ich keinen wirklichen Grund die zu benutzen )

Microsoft hat in der tat grossartiges geleistet. ich denke nicht, dass wir ohne Microsoft auch so benutzerfreundliche GUI's hätten wie wir sie heute haben. Auf "Klicki-Bunti" versteht sich Microsoft recht gut (und diesmal ist es noch nichtmal abwertend gemeint). Nur leider neigen die Benutzer von GUI's meistens nicht dazu, Fachliteratur zu Computern/Programmierung oder ähnlichem zu lesen. Sondern sind glücklich, dass die mausschubsen können, und mit Word Briefeschreiben.

In diesem Zusammenhang ist meine derzeitige Signur noch gut einzubringen:
"Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning."

Wobei meiner Meinung nach die "Idioten" nur durch "Idioten-Software" noch grössere "Idioten" werden können. Wobei das dann aber nicht diesselbe person ist, aber sich die Ganz grossen "Idioten" erst dann an die Software "heranwagen" wenn sie bereits idiotensicher ist.

mfg Gimli

PPS: Entschuldigung für das lange PS/Edit

Interessant was man hier zu Lesen bekommt

Bei Google wärs aber wirklich kein Problem etwas Konformität reinzubringen...

Manche wollen sich ja auch bessern: z.B. Yahoo: http://www.firefox-webbrowser.de/item/ya…-kompatibilitat

Zitat

Original von Heini
Manche wollen sich ja auch bessern: z.B. Yahoo: http://www.firefox-webbrowser.de/item/ya…-kompatibilitat

Firefox-Kompatibilität darf man nicht gleichsetzen mit validem Code!
Viele Seiten sind mit so manchem Browser kompatibel, obwohl der Quelltext sich nicht an die Standards von W3C hält.

mfg Gimli

Ist mir schon klar. Aber wenn ich den gängigen Browsern alles korrekt angezeigt wird ist es finde ich nicht so wichtig ob der Code 100% valid ist.
Wie sind denn eigentliche die Anteile von benuzten Browsern so verteilt?

@Heini
Dargestellt wurde Yahoo bereits zuvor korrekt. Wie dem von dir verlinkten Artikel zu entnehmen ist, handelt es sich um Funktionen, welche bei Firefox-Benutzern nicht funktionieren.

Marktanteile der Browser:
Hier eine relativ akteulle Statistik von heise.de

Solche Zhalen sind immer mit Vorsicht zu geniessen.
1. Man weiss nicht wie gut die Logs ausgewertet wurden, und je nach dem rutschen Browser durch, welche ihre identität verstellen.
2. Inhalt der Seite spielt eine Rolle, heise richtet sich nicht an Voll-n00bs welche den PC bei Mediamarkt kaufen und solange benutzen bis er "tot" ist.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/55471

mfg Gimli