73%
22%
19%
11%
6%
Samstag, 3. Februar 2007, 21:02
www.SchalkerTreff.de neu ! Kostenlos S04-Bilder-Hochladen und tolle Preise sichern !
Montag, 12. Februar 2007, 01:01
also ich hab die vista einführung jetzt endgültig genutzt um auf linux umzusteigen.
im moment hab ich zwar windows xp noch auf meinen pcs drauf.
standardmäßig starten die aber mit linux und irgendwie verpass ich immer den zeitpunkt um auf windows zu switchen
der thread macht insofern noch sinn, da man den derzeitigen betrieb wohl eher testen nennen muss, da einige sachen noch nicht ganz rund laufen.
und solange der firefox noch nicht läuft werd ich das teufelssystem sicherlich nicht anfassen.
konstruktive vorschläge zu neuen umfragethemen sind immer willkommen, also immer nur her damit.
jperl
im moment hab ich zwar windows xp noch auf meinen pcs drauf.
standardmäßig starten die aber mit linux und irgendwie verpass ich immer den zeitpunkt um auf windows zu switchen
der thread macht insofern noch sinn, da man den derzeitigen betrieb wohl eher testen nennen muss, da einige sachen noch nicht ganz rund laufen.
und solange der firefox noch nicht läuft werd ich das teufelssystem sicherlich nicht anfassen.
konstruktive vorschläge zu neuen umfragethemen sind immer willkommen, also immer nur her damit.
jperl
Konfuzius [chinesischer Philosoph (551 - 479 v. Chr.)]
Das Entscheidende am Wissen ist, daß man es beherzigt und anwendet.
Das Entscheidende am Wissen ist, daß man es beherzigt und anwendet.
Montag, 12. Februar 2007, 11:39
Ich denke ich brauche die Neuerungen nicht, ich hab lieber gut sortierte Ordner als irgend ne neue Suchmaschine. Da ich den PC alleine benutze brauche ich auch keine Jugendschutzeinstellungen oder ähnliches.
Also für mich ist das nur Resourcenverschwendung...
Also für mich ist das nur Resourcenverschwendung...
ANTIFASCISTA
-siempre-
-siempre-
Montag, 12. Februar 2007, 20:53
Zitat
Original von rasu
die sich freuen nach langem herum probieren alle möglich Programme zum Laufen zu bekommen, die eigentlich nicht für Vista gedacht sind.
Entweder alles läuft oder das XP bzw. Linux bleibt auf dem Rechner.
Anstatt ein neues System auf den Markt zu werfen, hätte man wenigstens das XP ausreizen können. Und natürlich die fehler komplett beseitigt.
Aber nein, da kommt Microsoft mit nem neuen system aber mit alten Problemen. Schwachköpfe!!! Der IE 7 (ich als Programmierer) verabscheue das ding.
Becot dem Vista!!!
Und wer braucht auf dieser Welt ein neues Suchsystem? Gelegentlich mal die Platte säubern und die Ordner sortieren sollte das Problem beseitigen.
Der beste Jugendschutz ist die Erziehung.
FWK-ART [media] - Fotos & Videos der schönsten und größten (Musik)Feuerwerke
Dienstag, 13. Februar 2007, 01:01
irgenwie amüsant was du da schreibst.
als hätte es microsoft jemals anders gemacht?
nein, der reichste mann der welt hat sein geld nicht ehrlich verdient und das wird er auch in zukunft nicht tun. und alle fehler in windows xp beseitigen? das lassen weder der source code noch die programmierer kapazitäten redmonds zu.
Und Vista ist genauso verseucht wie jedes andere MS Produkt. Das kommt ganz einfach daher, dass MS bei der Planung einer neuen Softwaretechnologie als erstes mal ein Datum fürs Release festsetzt. Dieses Datum geben sie dann natürlich auch sofort allen Firmen mit denen sie so zusammenarbeiten.
Die Programmierer fangen an zu schreiben.
Monate vergehen
Sie schreiben weiter.
Es vergehen wieder einige Monate
Auf einmal fällt auf, dass sie ja sehr langsam geschrieben haben, in anbetracht des vorher erstellten zeitplans. so ein mist aber auch. zeit um ein wenig druck und überstunden zu machen.
es vergehen noch einige monate. jetzt sind es noch 2 bis zum release. das release kann nicht mehr verschoben werden, da das millionen kosten würde, weil man ja verträge mit den partnerfirmen einhalten muss.
man arbeitet noch schneller, viel oberflächlicher als am anfang und hat noch weniger schlaf.
RELEASE: JUHU! Es ist fertig! In den letzten 10 Monaten haben sich zwar 1000x so viele Fehler eingeschlichen, wie in den ersten Monaten der Entwicklung, aber wir haben etwas zum vermarkten! Ja ist das nicht fein?
---
so funktioniert das bei microsoft (trauchig aber wahr, in meiner verwandtschaft gibts leider leute die bei diesem konzern tätig sind) ich schäme mich ihrer
fazit für mich: wie in den letzten 5 jahren auch, ich bleib bei linux. die opensource kapazitäten können einfach nicht von einem kommerziellen unternehmen geschlagen werden. (auch wenn apple gute ansätze zeigt, dass man es auch als kommerzplattform richtig machen kann)
soooooooooooo, das war meine tolle rezension zu microsoft
ps: die vista 3d effekte sehen nicht nur schäbiger aus, sie laufen auch mit viel weniger frames, im vergleich zu meinem aiglx unter linux. sehr schade, in anbetracht der tatsache das microsoft mit diesem feature so lange hat warten lassen.
und wenn ich diese woche noch einen menschen ertragen muss der mir sagt: "Guck mal. Mein Windows ist jetzt auch trasparent" dann garantier ich für nix
als hätte es microsoft jemals anders gemacht?
nein, der reichste mann der welt hat sein geld nicht ehrlich verdient und das wird er auch in zukunft nicht tun. und alle fehler in windows xp beseitigen? das lassen weder der source code noch die programmierer kapazitäten redmonds zu.
Und Vista ist genauso verseucht wie jedes andere MS Produkt. Das kommt ganz einfach daher, dass MS bei der Planung einer neuen Softwaretechnologie als erstes mal ein Datum fürs Release festsetzt. Dieses Datum geben sie dann natürlich auch sofort allen Firmen mit denen sie so zusammenarbeiten.
Die Programmierer fangen an zu schreiben.
Monate vergehen
Sie schreiben weiter.
Es vergehen wieder einige Monate
Auf einmal fällt auf, dass sie ja sehr langsam geschrieben haben, in anbetracht des vorher erstellten zeitplans. so ein mist aber auch. zeit um ein wenig druck und überstunden zu machen.
es vergehen noch einige monate. jetzt sind es noch 2 bis zum release. das release kann nicht mehr verschoben werden, da das millionen kosten würde, weil man ja verträge mit den partnerfirmen einhalten muss.
man arbeitet noch schneller, viel oberflächlicher als am anfang und hat noch weniger schlaf.
RELEASE: JUHU! Es ist fertig! In den letzten 10 Monaten haben sich zwar 1000x so viele Fehler eingeschlichen, wie in den ersten Monaten der Entwicklung, aber wir haben etwas zum vermarkten! Ja ist das nicht fein?
---
so funktioniert das bei microsoft (trauchig aber wahr, in meiner verwandtschaft gibts leider leute die bei diesem konzern tätig sind) ich schäme mich ihrer
fazit für mich: wie in den letzten 5 jahren auch, ich bleib bei linux. die opensource kapazitäten können einfach nicht von einem kommerziellen unternehmen geschlagen werden. (auch wenn apple gute ansätze zeigt, dass man es auch als kommerzplattform richtig machen kann)
soooooooooooo, das war meine tolle rezension zu microsoft
ps: die vista 3d effekte sehen nicht nur schäbiger aus, sie laufen auch mit viel weniger frames, im vergleich zu meinem aiglx unter linux. sehr schade, in anbetracht der tatsache das microsoft mit diesem feature so lange hat warten lassen.
und wenn ich diese woche noch einen menschen ertragen muss der mir sagt: "Guck mal. Mein Windows ist jetzt auch trasparent" dann garantier ich für nix
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »visiongaming« (13. Februar 2007, 01:06)
Dienstag, 13. Februar 2007, 07:23
Anders als was?
Original von visiongaming
als hätte es microsoft jemals anders gemacht?
Das bedeutet, er verdient sein Geld mit illegalen Methoden. Welche wären das z.B.?
nein, der reichste mann der welt hat sein geld nicht ehrlich verdient und das wird er auch in zukunft nicht tun.
Du scheinst sehr viel Ahnung von Programmierung zu haben. Es gibt kaum ein komplexes Prgramm auf disem Planeten, welches fehlerfrei ist.
und alle fehler in windows xp beseitigen? das lassen weder der source code noch die programmierer kapazitäten redmonds zu.
Du hast also nicht nur keine Ahnung von Programmierung, Projektplanung kennst Du auch nicht. Ein Projekt startet immer mit einem Zieltermin. Man startet kein Projekt, dass Milliarden kostet mit dem Satz "Mal schauen, ob wir das irgendwann mal fertig bekommen".
Das kommt ganz einfach daher, dass MS bei der Planung einer neuen Softwaretechnologie als erstes mal ein Datum fürs Release festsetzt. Dieses Datum geben sie dann natürlich auch sofort allen Firmen mit denen sie so zusammenarbeiten.
Völlig falsch, aber macht nichts, Du hast einfach nur Vorurteile, die Du loswerden möchtest.
Die Programmierer fangen an zu schreiben.
Und das sind Programmierer, die genau so arbeiten, wie Du es beschrieben hast? Seit wann arbeiten die wo für Microsoft?
so funktioniert das bei microsoft (trauchig aber wahr, in meiner verwandtschaft gibts leider leute die bei diesem konzern tätig sind) ich schäme mich ihrer
Ach, darum geht es. Windows-Bashing macht Spass, oder?
fazit für mich: wie in den letzten 5 jahren auch, ich bleib bei linux. die opensource kapazitäten können einfach nicht von einem kommerziellen unternehmen geschlagen werden.
Das war eine Auflistung von Vorurteilen, nichts weiter.
soooooooooooo, das war meine tolle rezension zu microsoft
Dann bleib bei Linux, wenn ein Betriebssystem sich für DIch hauptsächlich durch 3D-Effekte auszeichnet.
ps: die vista 3d effekte sehen nicht nur schäbiger aus, sie laufen auch mit viel weniger frames, im vergleich zu meinem aiglx unter linux.
Marty
Dienstag, 13. Februar 2007, 10:50
1. --> damit meinte ich das Microsoft noch nie sehr viel Wert auf die Beseitigung von Fehlern gelegt hat. Man kann ja einfach mal bei heise.de lesen was so an Sicherheitslücken gefunden wird und wie lange es dann dauert bis ein Patch kommt (in der Regel so um die 6-7 Monate)
2. --> lies die Biographie von William Gates. Sein Grundkapital baute er lediglich mit den Ideen anderer Leute auf, da war keinerlei Selbstverwirklichung drin. Mit fremden Quellcode reich werden ist für mich unehrlich.
Die da hab ich gelesen, sehr zu empfehlen:
3. --> Es gibt viele die es annähernd sind. Davon ist Microsoft weit entfernt. Ist ganz logisch: wenn 100000 Programmierer ein Problem entdecken und sich sofort vernetzten um das zu beheben, kann man Probleme logischerweise viel schneller und effizienter beseitigen als ein Stab von 50 Programmierern. (Opensource Entwicklung). Es gibt unter der GPL wohl fast kein Programm was so eine lange Bugliste hat, wie z.B. Microsoft Word.
4. --> nun das mag auf kommerzielle Unternehmen zutreffen. Doch wenn du mal aufmerksam auf der Seite von z.B. Apple liest, wirst du feststellen, dass es dort immer mal vorkommt das Termine verschoben werden. Auch hier möchte ich darauf hinweisen das Opensource Entwicklung ohne Zeitdruck arbeitet. Und erstaunlicherweise sind die Technologien dort schneller ausgereift als bei Windows.
Das ich keine Ahnung von Planung und Programmierung hab lass ich hier mal in den Raum gestellt, da ich das für sehr relativ halte und sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden kann - da du aber kein einziges Programm von mir kennst, finde ich das ein bisschen vorschnell geurteilt.
5. --> Sind kein Vorurteile, sind knallharte Fakten mit denen ich dich hier konfrontiert habe.
Und ich habe auch keine Vorurteile gegen Windows, ich habe nur Unmassen schlechter Erfahrungen.
6. --> Seatle & Berlin, einer seit 1991, einer seit 1996
7. --> lol
8. --> das Thema hatten wir schon.
9. --> Nein. Für mich zählen primär Geschwindigkeit und Sicherheit. Auf meinem System zieht Windows da bei beiden den kürzeren. Du kannst mich gern zu dir einladen und mir zeigen das es auf deinem PC anders ist.
2. --> lies die Biographie von William Gates. Sein Grundkapital baute er lediglich mit den Ideen anderer Leute auf, da war keinerlei Selbstverwirklichung drin. Mit fremden Quellcode reich werden ist für mich unehrlich.
Die da hab ich gelesen, sehr zu empfehlen:
3. --> Es gibt viele die es annähernd sind. Davon ist Microsoft weit entfernt. Ist ganz logisch: wenn 100000 Programmierer ein Problem entdecken und sich sofort vernetzten um das zu beheben, kann man Probleme logischerweise viel schneller und effizienter beseitigen als ein Stab von 50 Programmierern. (Opensource Entwicklung). Es gibt unter der GPL wohl fast kein Programm was so eine lange Bugliste hat, wie z.B. Microsoft Word.
4. --> nun das mag auf kommerzielle Unternehmen zutreffen. Doch wenn du mal aufmerksam auf der Seite von z.B. Apple liest, wirst du feststellen, dass es dort immer mal vorkommt das Termine verschoben werden. Auch hier möchte ich darauf hinweisen das Opensource Entwicklung ohne Zeitdruck arbeitet. Und erstaunlicherweise sind die Technologien dort schneller ausgereift als bei Windows.
Das ich keine Ahnung von Planung und Programmierung hab lass ich hier mal in den Raum gestellt, da ich das für sehr relativ halte und sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden kann - da du aber kein einziges Programm von mir kennst, finde ich das ein bisschen vorschnell geurteilt.
5. --> Sind kein Vorurteile, sind knallharte Fakten mit denen ich dich hier konfrontiert habe.
Und ich habe auch keine Vorurteile gegen Windows, ich habe nur Unmassen schlechter Erfahrungen.6. --> Seatle & Berlin, einer seit 1991, einer seit 1996
7. --> lol
8. --> das Thema hatten wir schon.
9. --> Nein. Für mich zählen primär Geschwindigkeit und Sicherheit. Auf meinem System zieht Windows da bei beiden den kürzeren. Du kannst mich gern zu dir einladen und mir zeigen das es auf deinem PC anders ist.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »visiongaming« (13. Februar 2007, 10:51)
Dienstag, 13. Februar 2007, 13:02
Aha, diese Meinung teile ich nicht.
Original von visiongaming
1. --> damit meinte ich das Microsoft noch nie sehr viel Wert auf die Beseitigung von Fehlern gelegt hat.
Ich kenne viele Unternehmer, die bauen riesige Firmen auf, in dem sie andere arbeiten lassen.
2. --> lies die Biographie von William Gates. Sein Grundkapital baute er lediglich mit den Ideen anderer Leute auf, da war keinerlei Selbstverwirklichung drin. Mit fremden Quellcode reich werden ist für mich unehrlich.
OK, an Microsoft Word haben also 50 Entwickler gearbeitet, woher weißt Du das? Meine Erfahrung: Je weniger Entwickler an einem Programm sitzen, desto weniger Fehler treten in der Entwicklung und nachher im Betrieb auf.
3. --> Es gibt viele die es annähernd sind. Davon ist Microsoft weit entfernt. Ist ganz logisch: wenn 100000 Programmierer ein Problem entdecken und sich sofort vernetzten um das zu beheben, kann man Probleme logischerweise viel schneller und effizienter beseitigen als ein Stab von 50 Programmierern. (Opensource Entwicklung).
Es gibt wohl auch kein Programm, welches annähernd den Verbreitungsgrad von Word hat, oder?
Es gibt unter der GPL wohl fast kein Programm was so eine lange Bugliste hat, wie z.B. Microsoft Word.
Ich urteile nach deinen Aussagen, mehr kenne ich von Dir nicht.
Das ich keine Ahnung von Planung und Programmierung hab lass ich hier mal in den Raum gestellt, da ich das für sehr relativ halte und sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden kann - da du aber kein einziges Programm von mir kennst, finde ich das ein bisschen vorschnell geurteilt.
Ich könnte jetzt dagegen halten, aber was nützt Dir das?
5. --> Sind kein Vorurteile, sind knallharte Fakten mit denen ich dich hier konfrontiert habe.
Und für mich zählen andere Dinge. Dazu gehört Usability, Anwendungsverfügbarkeit, Stabilität.
9. --> Nein. Für mich zählen primär Geschwindigkeit und Sicherheit.
Wie willst Du die Geschwindigkeit eines PC vergleichen, der unterschiedliche Funktionen bietet. Vergleichst Du eine grafischen Desktop mit allen Funktionen, die Windows bietet?
Auf meinem System zieht Windows da bei beiden den kürzeren. Du kannst mich gern zu dir einladen und mir zeigen das es auf deinem PC anders ist.
Marty
Dienstag, 13. Februar 2007, 17:48
Original von MartyMcFly
OK, an Microsoft Word haben also 50 Entwickler gearbeitet, woher weißt Du das? Meine Erfahrung: Je weniger Entwickler an einem Programm sitzen, desto weniger Fehler treten in der Entwicklung und nachher im Betrieb auf.
3. --> Es gibt viele die es annähernd sind. Davon ist Microsoft weit entfernt. Ist ganz logisch: wenn 100000 Programmierer ein Problem entdecken und sich sofort vernetzten um das zu beheben, kann man Probleme logischerweise viel schneller und effizienter beseitigen als ein Stab von 50 Programmierern. (Opensource Entwicklung).
Marty
naja ich vertritt da eher die meinung 50 bzw. 100 augen sehen mehr als 1 bzw. 2 augen. klar wenn du alleine oder zuzweit programmierst, wird es für den einzelnen übersichtlicher, aber siehst du beim schreiben deine eigenen rechtschreibfehler ?
gruss
Für die, die es noch nicht kennen. Das Alphabet: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Dienstag, 13. Februar 2007, 17:53
Original von MartyMcFly
Es gibt wohl auch kein Programm, welches annähernd den Verbreitungsgrad von Word hat, oder?
Es gibt unter der GPL wohl fast kein Programm was so eine lange Bugliste hat, wie z.B. Microsoft Word.
Kannst du mir bitte plausibel erklären inwiefern der Verbreitungsgrad eines Programms mit der Länge der Bugliste zusammenhängt?
Gruss Gimli
EDIT:
Original von FIGHT4RIGHTS
Original von MartyMcFly
OK, an Microsoft Word haben also 50 Entwickler gearbeitet, woher weißt Du das? Meine Erfahrung: Je weniger Entwickler an einem Programm sitzen, desto weniger Fehler treten in der Entwicklung und nachher im Betrieb auf.
3. --> Es gibt viele die es annähernd sind. Davon ist Microsoft weit entfernt. Ist ganz logisch: wenn 100000 Programmierer ein Problem entdecken und sich sofort vernetzten um das zu beheben, kann man Probleme logischerweise viel schneller und effizienter beseitigen als ein Stab von 50 Programmierern. (Opensource Entwicklung).
Marty
naja ich vertritt da eher die meinung 50 bzw. 100 augen sehen mehr als 1 bzw. 2 augen. klar wenn du alleine oder zuzweit programmierst, wird es für den einzelnen übersichtlicher, aber siehst du beim schreiben deine eigenen rechtschreibfehler ?
gruss
Rechtschreibfehler dürften beim Programmieren wohl das kleinste Problem sein (oder anders gesagt, dein vergleich hinkt
)Und ob ein Programm das von wenigen oder von vielen Leuten entwickelt wurde weniger Fehler hat hängt meiner Meinung nach von 2 Faktoren ab:
1. Der Organisation der Programmierung
2. Den Programmierern (wie gut sie mit der Organisation zurechtkommen, zusammenarbeiten können usw)
Ich möchte nebenbei aber noch anmerken, dass ich keinerlei Erfahrung mit Grossprojekten mit Dutzenden oder Hunderten von Programmierern habe. Meine Meinung bezieht sich lediglich auf das was mir logisch erscheint, und auf Dinge die ich mal gelesen/gehört habe.
"Linux is evolution, not intelligent design." - Linus Torvalds
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Gimli« (13. Februar 2007, 17:58)
Dienstag, 13. Februar 2007, 20:43
Sicher. Viele Bugs zeigen sich z.B. nur bei bestimmten darunter liegenden Hard- und Softwarekombinationen. Da läuft Word nicht sauber mit einer Grafikkarte, die Rechtschreibprüfung in Englisch läuft nicht bei französischem Windows mit SP1a etc. Je grösser die Verbreitung, desto eher taucht ein Bug auch auf.
Original von Gimli
Original von MartyMcFly
Es gibt wohl auch kein Programm, welches annähernd den Verbreitungsgrad von Word hat, oder?
Es gibt unter der GPL wohl fast kein Programm was so eine lange Bugliste hat, wie z.B. Microsoft Word.
Kannst du mir bitte plausibel erklären inwiefern der Verbreitungsgrad eines Programms mit der Länge der Bugliste zusammenhängt?
Eine Software, die im anderen Extrem nur auf einem System programmiert wurde um auch nur dort zu laufen, wird solche Bugs nicht hervorbringen, weil sie auf diesem System nicht auftreten.
Sicherheitslücken werden auch meist durch Angriffsversuche bekannt. Und ein System, welches so wenig Verbreitung hat, dass es sich nicht lohnt, es anzugreifen, wird nie in einer Liste mit Sicherheitslücken auftauchen. Das bedeutet aber nicht, dass es dort keine gibt.
Marty
Mittwoch, 14. Februar 2007, 19:14
Ok, ich entschuldige mich vorneweg schonmal, dass ich deine Zitate in der Reihenfolge verdreht habe, aber ich wollte die Bereiche wo wir uns einig sind schnell abhacken.
Das kann ich nachvollziehen
Dem stimme ich bedingt zu. Word gibt es ja auch nur für Windows (ok, auch für OS X, das können wir meiner Meinung nach aber mal vorne weg lassen)
Zudem werden in diesem Falle Betriebssystem und Textverarbeitung von demselben Unternehmen hergestellt, was Kompatibilitästprobleme doch (zumindest theoretisch) minimieren sollte.
Vorneweg, mangels Fachwissen begebe ich mich aufs Glatteis. Aber sind die beiden von dir geschilderten Probleme nicht am ehesten auf mangelhafte Schnittstellen zurückzuführen? Denn zumindest theoretisch kann es einem Textverarbeitungsprogramm egal sein, auf welcher Hardware es läuft, es muss ja nur Text verarbeiten, die Inputs(Tastatureingaben, Maus) und Outputs(Bildschirm, Drucker) sowie die Verarbeitung (Speicherverwaltung, Taskmanagement usw) sollte ja ausschliesslich das Betriebssystem ausführen, welches entsprechende Schnittstellen für Programme zur Verfügung stellt.
Deine Beispiele tönen jetzt für mich (wie auch andere Dinge die ich schon gelesen/gehört habe) eher wie eine Durchflechtung von Betriebsystem und Programmen, sodass keine sauberen Schnittstellen dazwischen stehen und entsprechende Probleme erste entstehen können.
mfg Gimli
Original von MartyMcFly
Sicherheitslücken werden auch meist durch Angriffsversuche bekannt. Und ein System, welches so wenig Verbreitung hat, dass es sich nicht lohnt, es anzugreifen, wird nie in einer Liste mit Sicherheitslücken auftauchen. Das bedeutet aber nicht, dass es dort keine gibt.
Das kann ich nachvollziehen
Original von MartyMcFly
Eine Software, die im anderen Extrem nur auf einem System programmiert wurde um auch nur dort zu laufen, wird solche Bugs nicht hervorbringen, weil sie auf diesem System nicht auftreten.
Dem stimme ich bedingt zu. Word gibt es ja auch nur für Windows (ok, auch für OS X, das können wir meiner Meinung nach aber mal vorne weg lassen)
Zudem werden in diesem Falle Betriebssystem und Textverarbeitung von demselben Unternehmen hergestellt, was Kompatibilitästprobleme doch (zumindest theoretisch) minimieren sollte.
Original von MartyMcFly
Sicher. Viele Bugs zeigen sich z.B. nur bei bestimmten darunter liegenden Hard- und Softwarekombinationen. Da läuft Word nicht sauber mit einer Grafikkarte, die Rechtschreibprüfung in Englisch läuft nicht bei französischem Windows mit SP1a etc. Je grösser die Verbreitung, desto eher taucht ein Bug auch auf.
Vorneweg, mangels Fachwissen begebe ich mich aufs Glatteis. Aber sind die beiden von dir geschilderten Probleme nicht am ehesten auf mangelhafte Schnittstellen zurückzuführen? Denn zumindest theoretisch kann es einem Textverarbeitungsprogramm egal sein, auf welcher Hardware es läuft, es muss ja nur Text verarbeiten, die Inputs(Tastatureingaben, Maus) und Outputs(Bildschirm, Drucker) sowie die Verarbeitung (Speicherverwaltung, Taskmanagement usw) sollte ja ausschliesslich das Betriebssystem ausführen, welches entsprechende Schnittstellen für Programme zur Verfügung stellt.
Deine Beispiele tönen jetzt für mich (wie auch andere Dinge die ich schon gelesen/gehört habe) eher wie eine Durchflechtung von Betriebsystem und Programmen, sodass keine sauberen Schnittstellen dazwischen stehen und entsprechende Probleme erste entstehen können.
mfg Gimli
"Linux is evolution, not intelligent design." - Linus Torvalds
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Gimli« (14. Februar 2007, 19:14)
Mittwoch, 14. Februar 2007, 19:37
Genau, theoretisch. Es sind aber praktisch zwei völlig verschiedene Personenkreise, die manchmal nicht mal wissen, was die anderen gerade machen.
Original von Gimli
Dem stimme ich bedingt zu. Word gibt es ja auch nur für Windows (ok, auch für OS X, das können wir meiner Meinung nach aber mal vorne weg lassen)
Zudem werden in diesem Falle Betriebssystem und Textverarbeitung von demselben Unternehmen hergestellt, was Kompatibilitästprobleme doch (zumindest theoretisch) minimieren sollte.
Ich lasse den Rest Deiner Ausführungen mal, weil Du mit der Aussage eigentlich schon Recht hast. Viele Fehler sind nicht in der Applikationsebene zu suchen, sondern eben in der Transportschicht zwischen Betriebssystem und Anwendung. Aber diese Schnittstellen müssen eben auf Millionen mögliche Kombinationen abgestimmt sein. Und das kann Microsoft nicht leisten. Diese Schnittstellen sauber zu trennen ist meist auch nicht möglich. Dazu kommt noch, dass es Anwendungen gibt, die schlampig programmiert sind (z.B. bei der Speicherverwaltung). Da stürzt dann Word ab, weil gerade dass SupiDupi-FreewareTool im Hintergrund Musik aufnimmt aus dem Webradio, aber eben die Betriebssystemschnittstellen nicht nach Vorgabe nutzt.
Vorneweg, mangels Fachwissen begebe ich mich aufs Glatteis. Aber sind die beiden von dir geschilderten Probleme nicht am ehesten auf mangelhafte Schnittstellen zurückzuführen?
Das aber dann Word anzuhängen wäre falsch. Und es Microsoft anzuhängen ebenfalls. Denn die können nicht alles testen. Die können nur nachher versuchen, solche Zustände zu vermeiden.
Marty
Mittwoch, 14. Februar 2007, 19:42
Original von MartyMcFly
Das aber dann Word anzuhängen wäre falsch. Und es Microsoft anzuhängen ebenfalls. Denn die können nicht alles testen. Die können nur nachher versuchen, solche Zustände zu vermeiden.
Wenn ich jetzt Ahnung hätte, würde ich vielleicht (wenns passt) sowas reinschmeissen wie:
Oder sie könnten von Beginn weg versuchen (einigermassen) vernünftige, saubere, sichere und gut dokumentierte Schnittstellen zu erstellen.
Da ich aber keinerlei Ahnung von Schnittstellen, deren Programmierung usw, habe und erst recht nicht weiss wie es da konkret bei Windows aussieht, lasse ich das mal.
Ich bedanke mich für den netten und interessanten Gedankenaustausch.
mdf Gimli
"Linux is evolution, not intelligent design." - Linus Torvalds
Donnerstag, 15. Februar 2007, 07:17
Und was, wenn es die zwar gibt, es aber Programmierer gibt, die sich daran nicht halten?
Original von Gimli
Wenn ich jetzt Ahnung hätte, würde ich vielleicht (wenns passt) sowas reinschmeissen wie:
Oder sie könnten von Beginn weg versuchen (einigermassen) vernünftige, saubere, sichere und gut dokumentierte Schnittstellen zu erstellen.
Marty
Donnerstag, 15. Februar 2007, 18:34
Original von MartyMcFly
Und was, wenn es die zwar gibt, es aber Programmierer gibt, die sich daran nicht halten?
Original von Gimli
Wenn ich jetzt Ahnung hätte, würde ich vielleicht (wenns passt) sowas reinschmeissen wie:
Oder sie könnten von Beginn weg versuchen (einigermassen) vernünftige, saubere, sichere und gut dokumentierte Schnittstellen zu erstellen.
Netter Input, danke.
Dagegen kann man wirklich nicht viel machen. Man könnte die Schnittstellen so auslegen, dass sie nur dann funktionieren, wenn sie sauber angewendet werden. Das würde die Schnittstellen dann aber wieder so komplex und undurchschaubar machen, dass erst recht nach Alternativen gesucht wird. Und irgendwie kann man sichs eben doch immer zurechtfrickeln, dass es irgendwie läuft (keine Schnittstelle ist perfekt)
Dafür gibt es wohl keine Lösung. Ausser man verbietet es, dass nicht von MS zertifizierte Software auf dem Computer läuft. Dass das aber nicht funktionieren wird ist wohl offensichtlich.
Wobei mir da noch etwas anderes im Kopf rumschwirrt: Da Windows ja mit allen alten Version von so ziemlich allem irgendwie kompatibel ist und bleibt, müssen ja jeweils auch alte Schnittstellenkomponenten integriert werden, damit alte Software immer noch funktionstüchtig ist. Dies schafft einerseits eine grosse Unübersichtlichkeit (weil es verschiedene Möglichkeiten gibt in etwa dasselbe zu erreichen), zudem weiss der Entwickler nicht, wie es hinter der Schnittstelle (also im Kernel) aussieht, dh welche Methode er anwenden sollte, damit optimale Zusammenarbeit gewährleistet ist.
Da haben instabile API's dann irgendwie schon einen Vorteil, weil durch Neuerungen im Kern ein aktualisierte Schnittstelle bereitgestellt wird. Erfordert zwar sehr viel Wartungsarbeit für die Software, würde aber letzlich (theoretisch) besste Ergebnisse garantieren.
Da die Theorie aber Freude daran hat von der Realität abzudriften (oder auch umgekehrt) nützen all diese Gedanken-jongliererein letzlich eh nix. Sobald auch nur ein fauler Programmierer dagegen verstösst, weil er es nicht für nötig erachtet sich zu informieren (oder die Benutzer seiner Software darüber aufzuklären dass er schlampig programmiert[ok, wer würde das schon machen
]) kann das ganze Haus einstürzen. Traurig aber wahr.Nundenn, ohne die ganzen Probleme wäre das Leben doch irgendwie auch langweilig
Was will man denn schon den ganzen Tag tun, wenn man produktiv arbeiten kann und sich mit nichts rumärgern muss Gruss Gimli
"Linux is evolution, not intelligent design." - Linus Torvalds
Freitag, 16. Februar 2007, 07:33
Doch, bei Apple funktioniert das ja wunderbar. Alles, was zertifiziert ist, läuft einwandfrei und im Regelfall ohne Probleme. Die Hardware wird auch zertifiziert und vorher getestet. Aber diese Prozedur ist meiner Meinung nach eben auch der Grund, warum Apple sich nicht so richtig am Markt durchsetzt. Hersteller können halt in Standard-PC's auch schon mal Komponenten verkaufen, die leicht "fehlerhaft" sind. Hat es in der Vergangenheit oft genug gegeben. Vom Apple Testcenter bekämen die eine Absage.
Original von Gimli
Dafür gibt es wohl keine Lösung. Ausser man verbietet es, dass nicht von MS zertifizierte Software auf dem Computer läuft. Dass das aber nicht funktionieren wird ist wohl offensichtlich.
Das ist eine Sache, die ich schon immer kritisiert habe. Microsoft möchte grundsätzlich abwärtskompatibel bleiben. Selbst Windows 3.11 Programme laufen noch unter Windows Vista. Das halte ich für eine grosse Fehlerquelle.
Wobei mir da noch etwas anderes im Kopf rumschwirrt: Da Windows ja mit allen alten Version von so ziemlich allem irgendwie kompatibel ist und bleibt, müssen ja jeweils auch alte Schnittstellenkomponenten integriert werden, damit alte Software immer noch funktionstüchtig ist.
Das machen andere Systeme besser. Aber auch hier ist das Resultat dieser Politik der hohe Verbreitungsgrad. Wenn jede Windows-Version (so wie jetzt die 64-Bit Version) neue Programme nötig gemacht hätte, wäre die Verbreitung nie so schnell gelungen.
Und jetzt mal was aus der Praxis: Ich betreue hier einige Dutzend Windows-Server, von NT 4 bis Windows 2003 Server. Dabei ist ein Windows 2000 Server, der seit 5 Jahren ununterbrochen 7*24 läuft. Ein geplanter Neustart musste gemacht werden. Mein Fazit ist eigentlich ganz einfach: Nicht jeden Müll installieren, vernünftige Testumgebung schaffen, nur das installieren, was man wirklich braucht und immer schön den Grundsatz beachten "Never change a running system!".
Marty